Исключения не подтверждают правило⁠⁠

Абсурдность выражения «исключения лишь подтверждают правило» я ощущал еще в детстве. Но я был «мал и глуп» (с), поэтому мое возмущение всерьез никто не воспринимал.
 
Я вырос и оказался прав. Это милое выражение используют, когда тезис разваливается, а аргументов нет. При этом чаще всего тезис содержит обобщение.
 
– Все птицы летают!
– Пингвины не летают.
– Ну, исключения лишь подтверждают правило.
 
Используется это выражение как подтверждение истинности первоначального обобщения. Дескать, все птицы летают, и нелетающие пингвины с какого-то перепуга это подтверждают.
 

 
С точки зрения логики, это полная чушь. «Не все птицы летают» – вот тезис, который подтверждают пингвины, а вовсе не обратный.
 
Откуда же взялось это выражение? Из речи Цицерона в защиту Луция Корнелия Бальба-старшего.
 
Бальба обвиняли в двойном гражданстве. Вроде как по общему правилу это было плохо. Однако Цицерон нашел соглашения Рима с некоторыми народами, в которых особо оговаривался запрет на двойное гражданство.
 
На этом основании Цицерон сделал вывод, что раз где-то отдельным пунктом запрещают двойное гражданство – значит, в остальных соглашениях оно должно быть по умолчанию разрешено. Иначе зачем вообще об этом отдельно говорить?
 
Цицерон выиграл дело и оставил среди прочего замечательный принцип: «исключения подтверждают существование правила».
 
Наши любители обобщений выкинули слово «существование», в результате чего смысл выражения полностью изменился. Не надо так.
 
На самом деле наш пример должен звучать так:
 
– Пингвины – нелетающие птицы.
– Значит, есть и летающие птицы.
 
А вовсе не «все птицы летают».
 
Не огорчайте Цицерона.